DEL ARTE Y DE SU IMPOSIBLE DISTANCIA

 

MIGUEL LEACHE: POR LOS DÍAS FELICES

CENTRO HUARTE: hasta 07/04/13

 Esta exposición que hasta el próximo día 7 de abril acoge el Centro Huarte de Navarra no pasaría de ser otro evento sociocultural de dudosa –por no decir nula- valía artística. Pero la cosa se ha revolucionado porque parece ser que el artista (sic) en cuestión –en su faceta de procurador- utiliza a las propias víctimas que él mismo, previamente, expropia. Y ahí es donde todo sea  embrollado porque, claro está, el arte no permite tomarse demasiadas confianzas.

Para quien le interesa, para quien no quiera leer más, mi posición es la siguiente: si más vale un artista tonto que un artista malo, lo cierto es que esta exposición nos ha dado el resultado que todos esperábamos: si este señor es un artista malo, muy malo, hay otro puñado de artistas tontos, muy tontos, que despotrican de aquel que utiliza los mismos mimbres que los demás: la situación escandalosamente vergonzosa del otro.

No sé si hay mal arte o buen arte, pero lo que sí que sé es que es muy mal momento para las candorosas inocencias.  Y de esas, en el mundo profiláctico de hoy en día, las tenemos a miles. Porque, ahora que ya parece que la crítica cultural clásica ha sido superada –la representación de la catástrofe mueve a una indignación de salón, cínica, nihilista, y acomodada en el leitmotiv de ‘qué mal va el mundo’-, las estrategias artísticas se esfuerzan por reproducir la lógica del capital para hacer evidente lo intuido –para hacer visible no ya solo lo invisible sino más que nada aquello que no queremos ver: su salvajismo, su violencia, la inmisericorde injusticia de un sistema que va dejando un reguero de víctimas tras de sí. No lo muestran, sino que lo reproducen.  Y, si para reproducirlo hay que mancharse las manos, es la condición –¡previa!- de artista el salvoconducto, el pasaporte que le permite escaparse, fugarse del propio sistema para poder señalarlo como culpable. Él no ha sido, ha sido el sistema. Su cuerpo, su condición de artista, es la pantalla perfecta para pasar desapercibido, camuflado en su propia pose contestataria.

Este hombre, Miguel Leache, no solo no es artista –el arte sabe muy bien a quien dar el carnet y a quien no- sino que, además, ¡santo dios!, es procurador. Es decir, dicho en pocas palabras: no tiene donde esconderse. No reproduce la realidad sino que la ejecuta: hace que se cumpla.   

Lo que evidencia esta exposición es que el arte sigue siendo una cosa destinada a una élite, una élite que si bien no tiene en el capital y en su status de clase su razón de ser, sí que sigue atrincherada en una noción de autonomía especular que puede ser utilizada según acomodo del propio artista: de aquel que se erige en conocedor de qué se esconden bajo las apariencias del capital.

 

 

Y si algo precisamente debería de saber el arte es que bajo las apariencias no hay nada. Esto, que queda muy bonito así dicho, significa también otras muchas cosas: que no hay poder omnívoro que pueda descubrirse, que no caben posiciones prefiguradas de antemano entre los que saben y los que no saben, y que, sobre todo, no hay ningún afuera en el que situarse.

No hay nada que escape a la propia lógica del capital y querer, desde un hipotético afuera ideológico, trazar una especie de cortafuegos con el que poder mancharse las manos solo bajo determinadas condiciones de salubridad estética, es el propio simulacro-trampa que el capital pone al arte para su paradójica impotencia. Porque, ¿cuál es la medida exacta para, manchándose las manos, no utilizar a la propia víctima? Y, si no se las manchases, ¿de qué serviría el arte?

Estas dos preguntas tiene su efectiva contraréplica en las acusaciones formales con las que algunos han tratado de desprestigiar, por motivos éticos, esta exposición: ¿es que acaso el mayor defecto de nuestro artista es el haber utilizado demasiado a las víctimas?, ¿el haber desvelado que el sistema-arte tiene siempre una carta en la manga para no mancharse mucho las manos, es decir, una medida preasignada?  

¿No será, pregunto, que ha desvelado el enigma del secreto oculto –y por ello a la vista de todos- del arte contemporáneo en estos tiempos de hipercapitalismo? Ha descubierto eso y mucho más: ha descubierto que no tenemos ni puta idea de nada, que nos llevamos las manos a la cabeza de simulada indignación con esto de las expropiaciones cuando, al mismo tiempo, confiamos ciegamente en el sistema, cuando deseamos que se cure sin saber -¿sin querer ver?- que el capitalismo está mejor que nunca, fabricando el número de víctimas preciso para pasar de fase[1]; ha descubierto que aún no sabemos que querer moralizar al capital es la trampa de cartón piedra de un sistema que nos promete que, nosotros también, podemos ser ricos en cualquier momento[2].

Inocencias, como ya hemos dicho, las menos: estas fotografías, amparadas en una lógica que muestra al espectador aquello justo que quiere ver –la miseria del mundo- para poder irse a casa satisfecho con su cuota de indignación diaria, pecan de una bochornosa inocencia al querer siquiera proponerse como medio de representación para una violencia inhumana (el texto que puede leerse en la web llama a la vergüenza ajena). Pero también nosotros pecamos de una inocencia quizá más sintomatológica al querer trazar desde un púlpito flexible y torticeramente maniqueo una lógica de las culpabilidades más bien propias de un poder decimonónico y no de este poder microfísico y desterritorializado.

Si valen las críticas a Leaches, el arte es impotente para hacer nada ya que se mezcla con la vida siempre hasta cierto punto; si no valen, el arte es una ocupación de falsarios, de hipócritas trabajadores del capital que pretenden dar luz a zonas de invisibilidad cuando la única luz que desprenden es la de su propio cuerpo-pantalla saliendo inmaculado de toda la mierda que puebla el mundo.    

En definitiva, esta muestra ha revelado que, en una microfísica del poder tan despótica como ésta con la que agonizamos felizmente, no hay diferencia entre él y nosotros, que somos tan benditos, que llamamos todas las tardes a la yaya, y que nos encanta tomar té y pastas con las amigas de mamá. Y no hay diferencia porque, por mucho que nos pese –es un decir, pues estamos encantados- no hay distancia. Si Marshall McLuhan dijo que el arte tiene la misión de “proporcionar una distancia soportable”, bien puede decirse del arte algo hoy en día es que es un ejercicio de escapismo donde la distancia ha de ser mantenida simulando su desaparición, simulando que vida y arte coinciden.

---

[1] Baudrillard, J: “algún día, lo social quedará perfectamente realizado y habrá sólo excluidos”.

 

[2] DeLillo, D. “Tú no estás en contra de los ricos. Nadie está en contra de los ricos. A todo el mundo le faltan diez segundos para hacerse rico -al menos, eso piensa todo el mundo”.